UNESCO: TAI analiza por qué el 92% de los jueces exige una regulación obligatoria de la IA.

La Inteligencia Artificial (IA), especialmente en su forma generativa (como ChatGPT), ha trascendido el ámbito corporativo y se ha infiltrado en el corazón del sistema judicial global. Si bien su potencial para aumentar la eficiencia es innegable —desde el análisis de grandes volúmenes de jurisprudencia hasta la redacción de borradores—, su adopción ha generado una brecha crítica entre la práctica tecnológica y la gobernanza institucional. Esta desconexión representa un riesgo existencial para la confianza pública en el Estado de Derecho.

Los datos recientes de un estudio global realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) confirman esta tendencia y, a la vez, exponen la urgente necesidad de acción regulatoria.

La encuesta de la UNESCO, dirigida a operadores judiciales de diversas jurisdicciones, arrojó resultados que demuestran la rápida (y no supervisada) integración de estas herramientas en el trabajo diario:

1. Alta Tasa de Adopción (44%): Cerca de la mitad de los jueces encuestados (44%) admitió utilizar ya herramientas de IA generativa, como ChatGPT, en sus labores. Esta cifra ilustra que la IA no es una tecnología futura, sino una realidad cotidiana en los despachos judiciales.

2. El Vacío de la Formación y las Directrices (9%): El dato más preocupante reside en el control institucional. Del total de jueces que utilizan la IA, solo un escaso 9% declaró haber recibido algún tipo de formación oficial o contar con directrices y protocolos institucionales sobre su uso ético, seguro y procesalmente correcto.

3. El Clamor de la Judicatura (92%): Ante esta evidente falta de preparación y supervisión, la demanda de acción es casi unánime. Un contundente 92% de los jueces manifestó la necesidad de implementar reglamentaciones y formación obligatoria en materia de IA.

Estos datos reflejan que la profesión legal, lejos de oponerse a la tecnología, está demandando activamente las herramientas de gobernanza necesarias para garantizar que su uso sea coherente con los principios de imparcialidad, legalidad y seguridad jurídica.

La Falta de Gobernanza: Implicaciones Académicas y Prácticas

La práctica de la IA sin un marco regulatorio es una bomba de tiempo para el sistema de justicia. Desde una perspectiva académica y práctica, la ausencia de directrices institucionales claras genera múltiples focos de riesgo:

• Riesgo de Sesgo y Discriminación: Los modelos de IA son entrenados con datos históricos que, a menudo, reflejan sesgos sociales y sistémicos. Un juez que se apoya en una herramienta no auditada corre el riesgo de perpetuar y amplificar discriminaciones en sus decisiones, socavando el principio de igualdad ante la ley.

• Seguridad y Confidencialidad de los Datos: Introducir material sensible de casos, información personal de partes o evidencia procesal en un modelo de IA comercial sin las debidas salvaguardas contractuales y técnicas representa una violación potencial de la confidencialidad y las normativas de protección de datos (como el GDPR en la UE).

• Deterioro de la Confianza y la Explicabilidad: Si una parte o un académico no puede rastrear o comprender cómo una herramienta de IA influyó en un dictamen judicial (IA de Caja Negra), la transparencia y la legitimidad del fallo se ven comprometidas. La IA en el ámbito judicial debe ser siempre explicable (XAI) y auditable.

• El Fenómeno de la "Alucinación": La tendencia de los modelos generativos a inventar citas, precedentes o datos fácticos (conocida como "alucinación") es inaceptable en un entorno donde la verdad procesal es el pilar. La falta de formación institucional aumenta la probabilidad de que los jueces no detecten o no sepan mitigar este error.

El rotundo llamado del 92% de los jueces, evidenciado por la UNESCO, es un mandato claro para los cuerpos legislativos y las autoridades judiciales. No se trata de prohibir la IA, sino de garantizar que su poder se despliegue con responsabilidad.

El camino a seguir requiere el desarrollo urgente de:

1. Códigos de Ética Judicial específicos para la IA.

2. Mecanismos de auditoría y certificación para las herramientas de LegalTech utilizadas en la judicatura.

3. Programas de capacitación obligatoria que equipen a los jueces con la alfabetización tecnológica y ética necesaria para distinguir entre el output confiable y el riesgo algorítmico.

Solo a través de una gobernanza proactiva y basada en la evidencia podremos asegurar que la IA se convierta en un aliado para la justicia y no en una amenaza a sus cimientos democráticos.

Bibliografía y Fuentes

Fuente Principal:

• UNESCO. (2023). La Inteligencia artificial y el Estado de Derecho: Fortalecimiento de capacidades para los sistemas judiciales. [Se hace referencia a los datos de la encuesta de la UNESCO a jueces, que destaca el 44% de uso, el 9% de formación y el 92% de demanda regulatoria].

Referencias Adicionales y Contextuales (Sugeridas para Profundización):

• UNESCO. (2021). Recomendación sobre la Ética de la Inteligencia Artificial. París: UNESCO.

• ABA Task Force on Law and Artificial Intelligence. (2024). Survey on AI and Legal Education. [Referencia al contexto de la necesidad de formación en la profesión legal].